[sticky post]Ленин не будет жить
nejurist
У проходной МТЗ к 7 ноября установят памятник Ленину. Правда, не новый, как трубили отдельные СМИ, а отреставрированный старый, ранее стоявший на внутренней территории завода. Тем не менее, такие новости снова возрождают давнюю дискуссию о роли личности Ленина в истории Беларуси.

Для образованных людей никакой дискуссии здесь нет. Фраза «Без Ленина не было бы Беларуси» есть не что иное, как оскорбление белорусского народа. Беларусь была, есть и будет, а Ленин пошёл на создание БССР под воздействием обстоятельств: с одной стороны его «долбили» белорусские коммунисты, а сдругой напирали белополяки, также претендовавшие на наши земли. Да, Ленин стал первым руководителем России, исповедовавшим идеи самоопределения народов и критиковавшим «национальную гордость великороссов». Но он был неглупый человек, и прекрасно понимал, что черносотенный великорусский шовинизм неизбежно оттолкнет от России все национальные меньшинства, зато одна лишь декларация права на самоопределение убьёт все сепаратистские настроения. Точно так же, как ликвидацию безграмотности Ленин проводил только лишь «для того, чтобы каждый крестьянин, каждый рабочий мог самостоятельно, без чужой помощи, читать наши декреты, приказы, воззвания», а вовсе не для зарождения интеллигенции – «говна нации», - точно так же и «белорусизация» нужна была для того, чтобы, общаясь с народом на его языке, было проще пропагандировать большевизм. В конце концов и после создания БССР Ленин прямо назвал её «буферной», спокойно забрал восточнобелорусские земли «обратно», поскольку они не граничили с линией фронта, а по итогам рижских переговоров предпочел сдать и западнобелорусские земли, лишь бы не соглашаться на предложение Польши отвести войска с этнической белорусской территории и провести плебисцит о реальном самоопределении. В общем, самоопределение по Ленину – это не самоопределение всего народа, а «самоопределение» рабочих и безземельных крестьян в рамках советской республики и «национальной формы».

Большевизм в чистом виде тоже был чужд Беларуси. Диктатура пролетариата была в принципе невозможна в стране, где рабочий класс практически отсутствовал. Крестьянство, работающее на своей земле, считалось большевиками «мелкобуржуазным классом», а хуторизация 20-х годов, которой восхищалась вся национальная элита, была лишь временным отходом от «линии партии» ради экономического восстановления после гражданской войны. Многие «просоветские» белорусские деятели потом жестоко поплатились за свою политическую безграмотность. Кстати, одним из первых жертвой большевизма в Беларуси стал Фабиан Шантыр. Ни "левые" взгляды, ни должность наркома по национальным делам в первом правительстве БССР не уберегли его от обвинений в "контрреволюционной" деятельности. Был расстрелян в 1920 году в возрасте 33 лет.

Наконец, даже в БССР вплоть до 1930 года не было никакой «лениномании». Совершенно естественным было чествовать не российских политиков, а местных деятелей. В 1929 году Беларусь посетила комиссия ВКП(б) по вопросам проведения национальной политики во главе с Владимиром Затонским. Среди прочего, его сильно возмутил тот факт, что в юбилейном номере журнала «Полымя» не было ни одного портрета «действительных создателей КПБ и Советской Беларуси из числа старой большевистской гвардии, но зато наряду с самим Жилуновичем помещен ряд портретов исключенных из партии националистов и авантюристов». Кроме того, Затонский обнаружил, что поэта Янку Купалу, чьи портреты были во всех школах, знали все учащиеся, а вот о Ленине слышал далеко не каждый. «И вообще везде – в академии, школе, на советском съезде проводится своеобразный культ Купалы» - писал Затонский в своем докладе.

20-25 октября 1930 г. проходил пленум ЦК КП(б)Б, сыгравший особую роль в судьбах белорусской национальной интеллигенции. На закрытом заседании выступил свеженазначенный Москвой глава ГПУ БССР Г.Я. Раппопорт и сообщил делегатам о выявлении в Беларуси ни много ни мало «контрреволюционной организации нацдемов» под названием «Союз освобождения Беларуси», якобы действующей с 1921 года. Сразу после него выступил еще один россиянин – Константин Гей, на тот момент менее года пробывший в должности главы ЦК КПБ(б) – и рассказал об уже принятом решении расправиться с «национал-оппортунистами». Сомневаться в «неопровержимых доказательствах», добытых такими важными органами, было не принято. Сразу же после Гея на трибуну вышел новый нарком просвещения А.М.Платун:

«Таварышы, у нас, у нашых школах, не ўсюды мы можам знайсцi партрэты Ленiна, але паўсюдна маюцца партрэты Янкi Купалы, Iгнатоўскага i Скарыны. Я лiчу, што трэба пакончыць з гэтай справай. Мы гаварылi ў Цэнтральным Камiтэце наконт гэтай справы. Я лiчу, што проста трэба тут на пленуме сказаць, каб сакратары партыйных камiтэтаў знялi гэтыя партрэты i выкiнулi».

Впоследствии дело «СВБ» было признано полностью сфабрикованным, осужденные – реабилитированы, сталинские репрессии – осуждены. А портреты и памятники Ленина по-прежнему на своих местах.

Но в сознании людей, видимо, что-то меняется. Характерным является свежее заявление плывущей по течению Либерально-демократической партии Беларуси про праздник 7 ноября. Если каких-то 3 года назад ЛДПБ ходатайствовала лишь о переименовании праздника, то теперь уже говорит совсем правильные слова о том, что «большевики пошли на создание советской Беларуси вопреки своим отношениям и представлениям к белорусскому народу», и предлагает этот праздник вообще отменить.

А значит, недолго осталось ждать, пока большинство белорусов постепенно придет хотя бы к таким очевидным выводам:

- Как бы кто не относился к Ленину, около 400 памятников по всей стране – это перебор;
- Культ Ленина был навязан белорусам силой в результате сталинских репрессий;
- Ставить памятники нужно тем, благодаря, а не вопреки которым живет Беларусь.

И скоро мы прочтем в заголовках новостей об установлении памятников Калиновскому, Короткевичу, Быкову.

Много шума из ничего
nejurist
Стоило оппозиционной акции лишь немного превысить численные ожидания, все тут же впали в эйфорию. "Возможно, это начало новой Минской Весны", - говорят политики, которые ещё вчера критиковали затею и предрекали ей фиаско. Маршу уже навесили штамп "самого многочисленного с 2010 года", а политический обозреватель главного портала страны окрестил его "злостью народа, которую все проморгали". Но оправдан ли такой прилив оптимизма? Впрочем, обо всём по порядку.

Начнём с численности. Предположим, 6 лет достаточно, чтобы забыть "молчаливые протесты" 2011 года, которые проходили сразу в нескольких городах Беларуси, а в Минске набирали до нескольких тысяч человек. Но как можно игнорировать регулярные Дни Воли, на которые стабильно приходит от 2 до 5 тысяч человек?

Минск, 22 июня 2011 года.

Правда, вчерашняя акция отличается от вышеперечисленных тем, что была спонтанной и не привязанной к конкретной символической дате, о которой все знают. В этом плане массовость была довольно неожиданной.

Но действительно ли на Площадь вышел тот самый "аграблены, закованы" народ? Казалось бы, об этом говорило незначительное количество символики. Но и на недавних митингах ипэшников её тоже было немного - благо, политикам хватило ума не мешать мёд, пчёл и мух. Митинг ипэшников, февраль 2016 г. На площади около тысячи человек
Митинг ипэшников, февраль 2016 г. На площади около тысячи человек.

Да только лозунгами для собрания "нетунеядцев" были всё те же "Жыве Беларусь" да "Уходи", что и оттолкнуло тех немногих "аполитичных" людей, которые любопытства ради заглянули на мероприятие (о чём сказал, например, парень в комментарии для стрима Нашей Нивы). Так что, похоже, в большинстве своём, это был всё тот же традиционный оппозиционный актив, хоть и немного разбавленный на этот раз обычными "рассерженными белорусами". Просто глупо верить, что на внезапные призывы Статкевича прийти на несанкционированную и никак медийно не подготовленную акцию на Октябрьскую площадь придёт кто-то другой.

Тем не менее, похоже, такие очевидно абсурдные законы нынешней власти, затронувшие сотни тысяч людей, способны не только мобилизировать оппозицию, но и разбудить "памяркоўных". В этом плане нужно внимательно следить за акцией, про которую все, похоже, уже забыли, если вообще знали - "Марш нетунеядцев", который планируется провести 15 марта, в День Конституции. В его оргкомитет входят 10 структур, включая ОГП, БХД, За свабоду и прочие. Организаторы целенаправленно работают на легализацию этого мероприятия, планируют провести его в регионах и по максимуму вовлечь в него новых людей - простых обывателей. Если же эту акцию тоже не разрешат - остается День Воли, легальное проведение которого уже стало неписанным законом. Именно эти акции и покажут истинный протестный потенциал белорусского народа.

Мой вопрос Президенту
nejurist
На президентских выборах 2015 года Татьяна Короткевич только на одном участке Октябрьского района набрала больше голосов, чем суммарно по всему району, а при подсчете голосов в Бресте исчезли чистые листы, вброшенные в урны вместо бюллетеней. На парламентских выборах 2016 года отечественные наблюдатели собственными глазами видели как нестыковки в протоколах, так и невероятное завышение явки. Со СМИ связываются даже члены избирательных комиссий[1][2], понимая, что их обманывают. При этом исполнительная вертикаль, вопреки вашим обещаниям "дать всю информацию по выборам", отказывается публиковать официальные данные со всех участков[1][2].

Скажите, когда подотчетные Вам правоохранительные органы заведут хоть одно уголовное дело по фактам фальсификации выборов? Или это уже не считается преступлением, и главное, чтобы выборы проходили "спокойно", а не честно?

Идеальные выборы
nejurist
Состоялись в Казахстане в 2011 году



Источник: election.kz/rus/informatsiya-o-vyborakh-i-referendumakh-v-rk/informatsiya-o-proshedshikh-izbiratelnykh-kampaniyakh/itogi-vneocherednykh-vyborov-prezidenta-rk-sostoyavshikhsya-3-aprelya-2011-goda.php

Как британцы налог на тунеядство платили
nejurist
Закончился срок добровольной уплаты налога на тунеядство. Десятки тысяч белорусов получили от МНС приглашения в реальный мир и пока что пребывают в безмолвном недоумении. Пока некоторые юристы расценивают налог как принуждение к труду, премьер-министр РФ вслед за белорусским правительством называет его «вовлечением в систему платежей за социальные услуги», а российский министр труда уже даже вычислил «справедливую сумму»: «Мне кажется, 20 тысяч в год — это нормально, маловато даже».

Официально этот налог в Беларуси назвали «сбором», хотя сборы носят условно возмездный характер и их теоретически можно не платить, не обращаясь за соответствующими государственными услугами, при получении которых сборы и платятся. Так что по сути мы имеем дело именно с налогом. Однако налоги в свою очередь налагаются на конкретное имущество или доход, тогда как под Декрет «О предупреждении социального иждивенчества» подпадают даже бомжи.

Белорусская (и российская) идея налога на тунеядство не нова. В английском языке есть специальный термин – «poll tax», дословно «налог с избирателя» или «поголовный налог» («подушная подать» или по-простому «налог на жизнь»). Он уплачивается в одинаковом или примерно одинаковом размере с каждого человека, по результатам переписи. Вот примерный перечень таких налогов в мировой истории:

1) В 1870 году была принята Пятнадцатая поправка к Конституции США, запрещающая властям на уровне государства или отдельных штатов ограничивать граждан страны в активном избирательном праве по признаку «расы, цвета кожи или в связи с нахождением в рабстве в прошлом». Чтобы обойти этот запрет, некоторые штаты ввели специальные условия для участия в выборах: необходимо было сдать тест на грамотность и заплатить определенный взнос. Одновременно устанавливалась т.н. «дедушкина оговорка», освобождавшая от уплаты налога любого взрослого мужчину, чей отец или дед участвовал в выборах до отмены рабства. Тем самым от участия в выборах отсекалось почти всё афроамериканское население, а также дискриминировались женщины и малоимущие бедные.
2) Налог на уши и налог на нос были временно введены в 1920-х годах в государстве Тибет для обеспечения военных нужд.
3) Китайские иммигранты были обложены таким налогом в Калифорнии и Австралии в конце 19 века, в Канаде в 1885-1923 гг. и Новой Зеландии в 1881-1944 годах.
4) В настоящее время в Швейцарии существует подобный налог с иностранцев, получающих вид на жительство и пользующихся высоким уровнем жизни наравне с швейцарскими гражданами.

Однако наиболее точные аналогии белорусского налога мы находим в английской истории. Там его пытались ввести дважды.

В 1377 году английские правители решили, что люди должны платить лишь потому, что живут на белом свете. О налоге 1377 г. говорили как о дотоле «неслыханном». Собирать его было трудно, приходилось применять принуждение; многие уклонялись от его уплаты, особенно в тех местах, куда сборщикам было трудно добраться. Сбор налога вызвал серьезные беспорядки, во время которых был сожжен Савойский дворец, находившийся рядом с нынешней Трафальгарской площадью. Всего через 4 года Англию постигло крупное крестьянское восстание, поводом для которого стала попытка собрать неуплаченный подушный оклад в городе Брентвуд. Массовое сопротивление привело к отмене этого налога. Во второй половине 17 века было несколько похожих сборов в связи с очередной войной, однако в этот раз основное бремя легло на высшие сословия, и налоги не были слишком непопулярными.

Наконец, ближайшая по времени аналогия. В марте 1990 г. консервативное правительство М. Тэтчер (это был уже её третий срок) объявило о реформе налогообложения, доходы от которого шли в бюджеты органов местного самоуправления: вместо налога, основанного на номинальной арендной стоимости дома, был введён так называемый «коммунальный налог (подушный налог)», который в прежнем размере должен был выплачивать каждый совершеннолетний житель дома. Мотивировка такая же, как и у нас – борьба с «социальным иждивенчеством»: единственный житель дома платил за местные услуги столько же, сколько и семья из нескольких человек, живущая в аналогичном доме, хотя последние имели намного больший совокупный доход и пользовались большим объёмом услуг.

Правда, налог предполагал ряд скидок. Его величина всё-таки варьировалась исходя из стоимости дома. Некоторые категории, например инвалиды, освобождались от его уплаты, для малообеспеченных граждан были предусмотрены более низкие ставки. Если в доме проживал всего один человек, то ему делалась скидка в размере 25%. Студенты и безработные платили всего 20% от общей суммы.

Тем не менее, данный налог оказался чрезвычайно непопулярным. Большие семьи, живущие в сравнительно небольшом доме, заметили, что их расходы непомерно возросли. Правительство обвинили в экономии денег богатых и перекладывании расходов на бедных. Сотни местных организаций призвали британцев к массовой неуплате сбора и игнорированию судебных заседаний с целью перегрузить судебную систему. Была создана Всебританская Федерация против коммунального налога – своего рода «партия тунеядцев». Начались массовые протесты. Самая крупная акция состоялась на Трафальгарской площади в Лондоне 31 марта 1990 года – за неделю до введения налога. В ней приняли участие более 200 000 протестующих. Демонстрация переросла в беспорядки, протестующие разбивали витрины, грабили товары, переворачивали автомобили, были подожжены здания у Трафальгарской площади. Более 100 демонстрантов и полицейских получили травмы, 340 человек было арестовано. 15 апреля 1990 года панк-группа The Exploited на альбоме The Massacre выпустила песню «Не платить подушный налог».

Естественно, налог оказался неудобным для взимания. Множество людей уклонялись от его уплаты в тех местах, куда сборщикам было трудно попасть, например, во внутренних районах Лондона. Многие граждане просто покидали место жительства, зная, что им должны прийти сборщики. На рынке жилья началась частая смена арендаторов. Существуют также некоторые свидетельства того, что подушный налог побудил людей не регистрироваться в избирательных списках, чтобы избежать попыток взимания сбора, благодаря чему на выборах 1992 года консерваторы вновь победили с большим отрывом. Местные советы пытались применить принудительные меры, но они были в значительной степени неэффективны против такого огромного числа неплательщиков – в некоторых районах до 30% налогоплательщиков. В ноябре 1990 года полиция Южного Йоркшира заявила, что они планируют отказаться от ареста неплательщиков подушного налога, даже если поступит указание от судов, потому что это будет «физически невозможно для полиции из-за большого количества неплательщиков».

Кампанию за неуплату сбора поддержала Лейбористская партия. В июле 1991 года лейбористский политик Терри Филдс был заключен в тюрьму на 60 дней за отказ платить налог. Этот инцидент прокомментировал лидер лейбористов Нил Киннок: «Законодатели не должны быть нарушителями закона». Киннок пообещал отменить подушный налог, если он победит на следующих всеобщих выборах. В ноябре 1990 года состоялись перевыборы главы Консервативной партии. Все трое соперников Маргарет Тэтчер обещали отменить подушный налог. Тэтчер не набрала достаточного количества голосов для победы в первом туре и 22 ноября подала в отставку с поста премьер-министра, который она занимала с 1979 года. О поэтапной отмене подушной подати было объявлено 21 марта 1991 года. Пришедший ему на смену муниципальный налог представляет собой смесь налога на недвижимость и подоходного налога со сложной системой льгот и освобождением от уплаты малоимущих.

Конечно, причины массового недовольства британцев были куда глубже. Длительная крайне правая политика Тэтчер привела к рецессии, урезанию социальной поддержки и рекордному уровню безработицы. Однако всё это есть и в Беларуси, может быть, в немного меньших масштабах. Да, пока уведомление об уплате налога направлено лишь 70 тысячам белорусов. Но, похоже, это только «пробный камень», и в ближайшие годы, не встретив бурного сопротивления, эту цифру вполне могут довести до объявленных 400 тысяч.

На сколько же хватит белорусов? С момента принятия Декрета прошло уже более полутора лет – и никакой реакции общества. Если и дальше так пойдет, белорусское терпение вполне может побить даже четырехлетний рекорд средневековых британских крестьян.

Полный текст Заключения Венецианской комиссии по референдуму 1996 года на русском языке
nejurist
Страсбург, 18 ноября 1996

CDL-INF (96) 8

МНЕНИЕ

ОТНОСИТЕЛЬНО ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
К КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ,
КОТОРЫЕ ПРЕДЛОЖИЛИ:

I.
ПРЕЗИДЕНТ РЕСПУБЛИКИ

II.
ДЕПУТАТСКИЕ ГРУППЫ КОММУНИСТОВ И АГРАРИЕВ

принятое Комиссией
на 29-ой Пленарной Встрече Комиссии
в Венеции, 15-16 ноября 1996
на основе докладов
г. С. BARTOLE (Италия)
г. К. LAPINSKAS (Литва)
Г. Г. MALINVERNI(Швейцария)
Госпожи А. MILENKOVA (Болгария)
Г. Э. Г-ZBUDUN (Турция)
г. М. РАССЕЛЛ (Ирландия)

ВВЕДЕНИЕ

1. Г. Шарецкий, Спикер Парламента Республики Беларусь, отправил запрос европейской Комиссии за Демократию через Право, чтобы исследовать два предложения об изменениях и дополнениях к Конституции Республики Беларусь, предложенные соответственно Президентом Республики и депутатскими группами коммунистов и аграриев (документ CDL (96) 71) на всенародный референдум, который, как намечено, будет проведен 24 ноября 1996. Шесть членов Комиссии, госпожа Миленкова и господа Расселла, Bartole, Lapinskas, Malinverni и Г-zbudun прокомментировали проекты. Существующее мнение, принятое Комиссией на ее 29-ой встрече 15 и 16 ноября 1996 г., основано на их комментариях, принимая во внимание, что Президент тем временем существенно изменил свои предложения и представил пересмотренный проект (документ CDL (96) 90).

ПРОЕКТ, ПРЕДЛОЖЕННЫЙ ПРЕЗИДЕНТОМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

2. Согласно этому предложению, Конституция 1994 г.сохранит свою формальную структуру, все еще разделенную на разделы. Важное дополнение, однако, было сделано путем введения дополнительного раздела, содержащего заключительные и переходные положения. В сущности, предложенные изменения имеют огромное значение и приводят к учреждению абсолютно другой системы государственной власти.

а) Общие принципы и права человека


3. Что касается первых двух разделов (Основы конституционного строя; Личность, общество, государство), несколько изменений предусмотрено согласно тенденции подчеркнуть "социальный" характер государства.

4. Один такой пример обеспечивается статьей 13 проекта (относительно государственной и частной собственности), которая поручает государству задачу координации частной экономической деятельности в социальных целях, и которая также выражает государственное обязательство гарантировать трудящимся право участвовать в управлении предприятиями, организациями и учреждениями с целью повышения эффективности их работы и улучшения социально-экономического уровня жизни. Земля, предназначенная для сельскохозяйственного использования, была бы преимущественно принадлежащей государству.

5. Согласно статье 14, социальные и трудовые отношения между органами государственной власти, объединениями нанимателей и профсоюзами должны осуществляться согласно принципам социального партнерства и взаимного сотрудничества.

6. Особое значение, которое придается социальным правам становится очень очевидным при чтении других положений проекта, вроде статьи 32 (равные возможности мужчин и женщин при приеме на работу, в образовании и профессиональном обучении, работе и продвижении; участие молодежи в политическом, социальном, экономическом и культурном развитии), статьи 42 (право получать заработную плату не ниже уровня, который может обеспечить служащим и их семьям свободное и достойное существование), и, как общее утверждение, статьи 21, которая объявляет право на достойный уровень жизни, включая достаточную пищу, одежду, жильё.

7. Эти положения не противоречат международным принципам защиты прав человека, даже если их включение в проект, кажется, имеет некоторые беспокойные подобия прежнему коммунистическому режиму, основанному на массивном присутствии государства в социальной жизни.

8. В проекте три статьи заслуживают положительного комментария. Статья 17 дает равный статус белорусскому и русскому, рассматривая оба как официальные языки Республики. Другое полезное положение - новая Статья 61, согласно которой каждый должен иметь право обращаться к международным организациям с целью защиты его прав и свобод, если все доступные внутренние юридические средства были исчерпаны, и, в другой Главе, новой Статье 115, параграфе 2: "Судебные постановления являются обязательными для всех граждан и должностных лиц".

9. С другой стороны, проект не гарантирует адекватный стандарт защиты для свободы религии: заявив, что все религии и вероисповедания будут равны перед законом, Статья 16 проекта добавляет, что отношения между государством и религиями будут регулироваться законом с учетом их влияния на формирование духовных, культурных и государственных традиций белорусского народа: это утверждение не предотвращает никакой дискриминации религиозных организаций и противоречит начальному провозглашению. Новое положение, что религиозная деятельность не должна стремиться препятствовать исполнению гражданами их государственных, общественных или семейных обязанностей, также вызывает беспокойство и, кажется, создает почву для злоупотреблений. Тенденция ограничить свободу вероисповедания подтверждена статьей 31, которая вводит возможность запретить на основе закона религиозные обряды и ритуалы, не определяя обстоятельства, при которых может иметь место это запрещение.

10. Ограничением использования информации, содержащимся в новой Статье 34, параграфе 3, можно легко злоупотребить. Такое ограничительное законодательство должно было быть проектировано с предельной заботой, чтобы избежать нарушений свободы мнений.

11. Относительно прав человека и фундаментальных свобод, должно также быть принято во внимание то, что их обеспечение является тесно связанным с учреждением демократической формы правления: чрезмерная концентрация государственных полномочий может даже создать более благоприятные условия для бесполезности защиты прав человека, если есть нехватка эффективной системы сдержек и противовесов между установленными органами. Поэтому это также опасно для прав человека, т.к. президентский проект не соблюдает принцип разделения полномочий, давая Главе государства слишком много прерогатив и лишая палаты Парламента возможности работы в качестве реального противовеса (см. ниже).

b) Президент и Парламент

12. Что касается раздела относительно трех главных органов государства, содержание глав было изменено, статьи, относящиеся к Главе государства, размещаются перед главой, посвященной Парламенту.

13. Согласно Статье 80 проекта, только гражданин Республики, который постоянно жил в Беларуси в течение по крайней мере десяти лет перед выборами, имеет право стать Президентом; требование "постоянства" приводит к невозможности для кого-то, кто оставался за границей в течение некоторого времени (или кто теперь за границей, но - все еще гражданин Беларуси), принять участие в президентских выборах.

14. Превосходство Главы государства должно быть оценено, принимая во внимание, что проект поправок вводит двухпалатную систему, давая Президенту право назначить восемь членов одной Палаты (Совет Республики, как заявлено Статьей 91). Другие члены Совета Республики избираются от каждой из областей и города Минска тайным голосованием на заседаниях депутатов местных Советов депутатов базового уровня каждой области и города Минска. Эта концепция Совета Республики как палаты регионального представительства удивительна, так как Конституция не содержит никаких правил об областях, ни даже простого списка областей. Поэтому не может также быть установлено, обладают ли региональные советы гарантиями их независимости, достаточной для таких выборов.

15. Эти две палаты не выполняют одинаковые задачи: фактически, много функций осуществляются исключительно Советом Республики, и Палата представителей никогда не может вмешаться. Так, например, назначение Председателя и членов Верховного Суда, Председателя и судей Высшего Хозяйственного Суда, Генерального прокурора, Председателя и членов Правления Национального Банка, Председателя Центральной Комиссии по выборам и республиканским референдумам, Председателя Комитета Госконтроля совершается Президентом с единственным согласием Совета Республики (Статья 84). Кроме того, в случае стихийного бедствия, катастрофы, беспорядков, сопровождающихся насилием или угрозой насилия со стороны группы людей, Президент может объявить чрезвычайное положение, нуждаясь в одобрении Совета Республики в течение трех дней (Статья 84); чтобы полностью знать о последствиях такой ситуации, каждый должен знать, что в случае объявления чрезвычайного положения есть возможность приостановить большинство фундаментальных прав (Статья 63).

16. Так или иначе, даже по сравнению со всеми функциями, осуществляемыми Палатами вместе, влияние Президента кажется преобладающим.

17. Дело касается законодательного процесса: даже неясно, имеет ли Парламент общую законодательную компетенцию. Статья 97 пункт 2 содержит список вопросов, которые будут урегулированы согласно закону. Неоднозначная формулировка этого положения лишает возможности определить, имеет ли Палата представителей законодательные полномочия в других областях, учитывая также последний параграф Статьи 97, ограничивающий Палату представителей задачами, явно перечисленными выше в соответствии с Конституцией.

18. Кроме того, все законопроекты, касающиеся государственных расходов, могут быть направлены Палате Представителей только после согласия Президента (Статья 99). Так как большинство законопроектов влечет увеличение или уменьшение государственных расходов, это в высокой степени лишает Парламент права законодательной инициативы.

19. Кроме того, по требованию Президента или, если имеется соответствующее президентское согласие, то Правительства, Палаты должны принять решения за весь внесенный Президентом или Правительством законопроект или за его часть, сохраняя только поправки, предложенные или принятые Президентом или Правительством.

20. Возможное президентское вето на законопроекте может быть преодолено большинством не менее двух третей членов каждой Палаты (Статья 100); но, в случае вето относительно изменений или дополнений к Конституции, ее толкования, так же как основных законов, требуемое большинство, чтобы взять верх над президентским вето, поднято к трем четвертям членов каждой Палаты: учитывая право назначать восемь членов Совета, Президент с поддержкой только девяти дополнительных членов этой Палаты остановит самые важные проекты.

21. Слабость Парламента ухудшена даже в соответствии со списком его сессий: согласно Статье 95, Палаты должны быть созваны для двух регулярных сессий в год, максимум на 170 дней; внеочередные сессии должны быть созваны только в случае специальной необходимости, после инициативы Президента, Спикеров Палат или большинства от полного состава каждой из Палат. Другими словами, Палаты не имеют власти организовать свою независимую деятельность и не будут, по всей вероятности, иметь времени, чтобы удовлетворить потребности законодательства.

22. Президенту, с другой стороны, поручено право роспуска Парламента на основании заключения Конституционного Суда в случае систематического и грубого нарушения Конституции Палатами (Статья 94): это условие ясно показывает, что Палаты находятся постоянно под угрожающим контролем, потому что понятие нарушения не определено и должно быть оценено трибуналом, чья гарантия независимости неубедительна.

23. Положение индивидуальных членов парламента даже более сомнительно, так как Статья 72 обеспечивает, что члены парламента могут быть отозваны «на определенных основаниях и согласно процедуре, предусмотренной законом». Основания для отзыва никоим образом не определены в Конституции. Это положение напоминает о подобной особенности правил советской системы и угрожает независимости членов парламента недопустимым в любой демократической системе образом.

24. Поэтому Президент ясно играет доминирующую роль относительно Парламента. Если для некоторых, хотя ни в коем случае не всех этих положений могут быть найдены параллели в западных конституциях, в этих конституциях существуют сдержки и противовесы, полностью отсутствующие в предложенном проекте.

c) Президент и Конституционный Суд

25. Конституционный Суд продолжит состоять из двенадцати членов, но Президент будет уполномочен назначить Председателя Суда (с согласия Совета Республики), так же как и пять других судей; шесть судей будет назначено Советом Республики, и, в этом контексте, "политический вес" членов Совета, назначенных Президентом, может быть решающим (Статья 116). Принимая во внимание, что Председатель будет иметь решающий голос, Суд не будет выглядеть как беспристрастный в глазах публики, но будет подозреваться во всеобщем поддержании президентского выбора.

26. Роль Конституционного Суда будет значительно ослаблена, потому что он больше не сможет рассматривать предложения меньшинства депутатов, но только Палат целиком. Поэтому оппозиция больше не имеет возможность определить конституционность норм путем проверки Конституционным Судом. Каждый также задается вопросом, какая причина могла оправдать удаление Статьи 126, параграфа 3 из существующей Конституции: "Прямое или косвенное воздействие на Конституционный Суд или его членов, связанное с деятельностью по осуществлению конституционного контроля, недопустимо и влечет ответственность по закону".

d) Президент и Правительство

27. Что касается Правительства и отношений между этим органом, Парламентом и гражданином, можно утверждать, что предусмотренная система может быть определена как полупрезидентская, с Правительством, которое является подотчетным Президенту и, в то же самое время, ответственным перед Парламентом.

28. Более глубокая экспертиза президентского предложения демонстрирует, что ситуация иная. Для полупрезидентских систем характерны возможность конкретного контроля Правительства Парламентом и, с другой стороны, автономия Правительства от Президента.

29. В отличие от этого, президентское предложение не уважает эти особенности. Уже объяснено, что Парламент слаб и, до некоторой степени, находится под влиянием Главы государства. В дополнение к этому, согласно Статье 106 текста, Президент имеет право отстранить по его собственной инициативе каждого члена Правительства (кроме Премьер-министра).

30. Президентская власть далее укреплена в соответствии с положением Статьи 84, пункт 25, который поручает Главе государства право аннулировать правительственные решения. И если Палата представителей дважды отклонит президентских кандидатов на пост Премьер-министра, то Президент имеет право назначить действующего Премьер-министра и распустить Палату представителей, назначая новые всеобщие выборы (Статья 106).

e) Президент и референдум

31. Президентское превосходство вновь появляется, если мы смотрим на изменения, предложенные в отношении народного референдума: согласно Статье 74 проекта, референдум будет назначать Президент Республики по собственной инициативе или после предложения обеих Палат.

32. В этом определенном случае, однако, предложение должно быть одобрено большинством членов каждой Палаты. Этот высокий кворум, вероятно, нацелен на воспрепятствование предложениям Палатами, и, как еще более очевидно, касается процедуры поправки Конституции (см. ниже).

f) Президент и другие органы государства

33. В отношении Генерального прокурора, который назначается Президентом (с согласия Совета Республики) есть очевидное противоречие в Статье 126 проекта: после заявления, что Генеральный прокурор и нижестоящие прокуроры являются независимыми в осуществлении их полномочий и руководствуются законодательством, подтверждено, что Генеральный прокурор подотчетен Президенту. Это утверждение (вместе с положением, позволяющим Президенту отстранить Председателя Верховного Суда) представляет серьезное искажение в конституционной модели, которая должна быть основанной на независимости судебной власти, особенно потому, что Статья 125 поручает Генеральному прокурору задачу проверки соблюдения законов, декретов и указов всеми, следуя модели советской прокуратуры.

34. Кроме того, Президент (Статья 84, Номер 11) может уволить по его собственной инициативе Председателя и членов Конституционного Суда (даже назначенных Советом Республики), Председателя и членов Высшего Хозяйственного Суда, Председателя и членов Центральной Комиссии по выборам и референдумам, Генерального прокурора, Председателя Комитета Госконтроля и Председателя и членов Правления Национального Банка: даже если основания для осуществления этих прерогатив должны обеспечиваться согласно закону (к сожалению, они не определены в Конституции), можно сказать, что вмешательство Президента в сфере других государственных органов не могло быть более сильно.

35. Относительно Комитета Госконтроля, Президент Республики имеет также право назначить всех членов (статья 130, согласно английскому переводу, гласит, что Комитет "должен быть образован Президентом"): эта прерогатива, кажется, особенно существенная, поскольку упомянутый орган наделен властью контролировать выполнение национального бюджета, использование государственной собственности, соблюдение актов Президента, Парламента, Правительства и других государственных органов, управляющих отношениями государственной собственности, так же как экономическими, финансовыми и налоговыми отношениями.

36. Такой комплекс полномочий должен быть приписан независимому органу. Исследованный проект имеет тенденцию преобразовывать Комитет в ветвь президентской администрации, таким образом нейтрализуя дальнейшую возможную конституционную гарантию.

37. Глава государства, согласно статье 119 проекта, будет непосредственно (или в порядке, установленном им одним) назначать руководителей местных исполнительных и распорядительных органов: принцип разделения властей в вертикальном смысле нарушен. Назначение мэров Президентом не кажется приемлемым в стране, желающей стать членом Совета Европы.

g) Другие полномочия Президента

38. В контексте превосходства Главы государства немного полномочий, приписанных этому органу власти, кажется, имеют вторичную важность: так, согласно Статье 84 проекта, Президент может отложить забастовку (сроком на не больше, чем три месяца) в случаях, предусмотренных законом; он может приостановить решения местных советов депутатов и аннулировать решения местных исполнительных и распорядительных органов; он может ввести военное положение в пределах территории Беларуси; он может назначить и отклонить Высшее командование Вооруженных сил.

39. Что еще более важно, Президент имеет право издавать указы и декреты, имеющие обязательную силу (Статья 85). Обычный закон, согласно Статье 137, должен иметь приоритет над упомянутыми действиями, только если право выпускать указ дал этот самый закон. Поэтому возможность, данная Статьей 116 Конституционному Суду, чтобы проверить соответствие президентских декретов и указов законам ограничена случаями, в которых они выпущены ради осуществления этих законов. В любом случае, проект больше не дает обычным судам возможность подвергнуть сомнению соответствие регулирующего постановления закону, как это предусмотрено в Статье 112 существующей Конституции.

40. Кроме того, Статья 101, параграф 3 дает Президенту возможность издавать "временные" декреты "на основаниях исключительной необходимости и безотлагательности", которые остаются в силе, "если они не отменены большинством не менее двух третей голосов от полного состава каждой из палат".

41. Другими словами, большая часть законодательных функций фактически принадлежит Президенту, а не Парламенту. Это тем более вызывает беспокойство, потому что Парламент в значительной степени лишен права законодательной инициативы (см. выше). Поэтому большие области регулируются только в соответствии с президентскими декретами.

h) Изменения и дополнения к Конституции

42. Процедура изменения и дополнения Конституции может быть проведена по президентской или народной инициативе (150 000 граждан, согласно Статье 138); текст изменений должен быть одобрен по крайней мере двумя третями членов каждой Палаты: в этом случае голосование Сенаторов, назначенных Президентом, могло быть решающим.

43. В любом случае, Глава государства может объявить референдум о внесении изменений в Конституцию в обход Парламента (Статья 140).

44. Палаты, лишенные права предлагать дополнения и изменения, утверждаемые ими же, могут действовать посредством народного референдума; в этом случае (как было заявлено прежде) кворум, требуемый в соответствии с проектом, довольно высок, и парламентским меньшинствам будут фактически препятствовать начать процедуру поправки Конституции.

i) Процедура импичмента

45. Статья 88 проекта принимает во внимание возможность смещения президента в случае государственной измены или другого (не определено) серьезного преступления, но заявляет, что запрос относительно этого должен быть организован Советом Республики (после выдвижения обвинения, одобренного большинством членов Палаты представителей), и предписывает большинство двух третей членов Совета Республики, чтобы принять решение о смещении (после того, как подобное решение должна принять Палата Представителей большинством в две трети членов).

46. Учитывая упомянутую президентскую власть назначения восьми членов Совета Республики и рассматривая сложность всей процедуры (которая, чтобы быть результативной, должна закончиться в течение месяца со дня выдвижения обвинения) Главу государства нужно рассматривать как фактически неустранимого с должности.

47. Так или иначе, даже если бы Палаты утвердили смещение, судебный приговор относительно обвинения выносится Верховным Судом, члены которого назначены президентом: итак, этот инструмент имеет небольшие шансы на то, чтобы быть действительно эффективным.

k) Заключительные и переходные положения

48. Заключительный раздел президентского проекта содержит шесть статей, которые содержат заключительные и переходные положения.

49. Если целый конституционный текст может критиковаться по причине недостатка минимальных элементарных демократических гарантий, которые являются теперь общепринятыми во всех современных европейских конституционных системах, переходные положения, без всякого сомнения, еще больше разнятся с демократическими стандартами, предусматривая установленную модель, в которой неустойчивость между президентом и другими полномочиями является поразительной.

50. Согласно Статье 143, президент и Верховный Совет должны сформировать новых 110 членов Палаты представителей из числа депутатов существующего Верховного Совета. Если будут разногласия между Президентом и Верховным Советом относительно состава этой Палаты, то Президент должен распустить Верховный Совет и назначить новые Парламентские выборы. Совет Республики будет сформирован так же, как указано в Статье 91 проекта, то есть 8 членов, назначенных Президентом и остальными региональными советами.

51. Принцип непрерывности должен быть применен относительно Президента и Верховного Совета (или, лучше, членов Верховного Совета, достаточно удачных для отбора в новую Палату представителей), чьи полномочия, согласно статье 144 проекта, будут продлены. Для них полный новый срок полномочий начнет свой отсчет со дня вступления в силу исправленной Конституции. Было бы желательно, чтобы, рассматривая большое число других изменений, предложенных референдумом, люди имели возможность избрать путем всеобщих выборов состав нового Парламента. То же самое может быть сказано в отношении Президента: неправильно превращать референдум по проекту в консультацию, подразумевающую вотум доверия (или недоверия) Президенту. Кроме того, последняя статья проекта (146) заявляет, что Президент, Парламент и Правительство в течение двух месяцев после вступления в силу Конституции должны установить и сформировать другие государственные органы, вроде Конституционного Суда. Сдержек и противовесов к президентским прерогативам будет абсолютно недоставать в течение переходного периода, и не будет никаких конституционных гарантий, учитывая массивное влияние Главы государства, в процессе формирования Правительства и Парламента.

ПРОЕКТ, ПРЕДЛОЖЕННЫЙ ДЕПУТАТСКИМИ ГРУППАМИ КОММУНИСТОВ И АГРАРИЕВ

52. Это предложение также стремится изменить форму правления, вводя своего рода "парламентского правления", в которой Парламент (который все еще состоял бы из одной Палаты, вроде Верховного Совета) имеет очевидное превосходство над всеми другими органами.

53. Различия между этим проектом и проектом, предложенным Президентом, очевидны. Следует отметить, однако, что этот второй проект немного ближе к системе, предусмотренной в Конституции, действующей теперь, которая, предусматривая президентскую систему, помещает Парламент в сильное положение, давая ему возможность уравновесить (и, при некоторых обстоятельствах, перевешивать) Президента.

54. Однако группы аграриев и коммунистов предлагают отменить должность Президента Республики и поручить Председателю Верховного Совета задачи Президента. Это - серьезное нарушение принципа разделения полномочий, так как один и тот же человек не может осуществлять исполнительные функции, возглавляя орган, который обязан проверять и одобрять действия руководителя.

a) Общие принципы и права человека

55. Первые два раздела Конституции 1994 года сохранены фактически неизменными; предложены некоторые небольшие изменения и дополнения, например, в статье 17, где объявлено, что белорусский язык и русский язык рассматриваются как официальные языки Республики (тогда как согласно Конституции 1994 года только первый может быть определен как официальный язык).

56. Статья 39 была положительно укреплена благодаря включению принципа недискриминации (основанной на расе, поле, этническом происхождении, религиозных верованиях) граждан, что касается доступа к государственным должностям.

57. Было добавлено важное условие: согласно статье 42 проекта, граждане должны иметь право на защиту их экономических и социальных интересов, включая право формировать профессиональные союзы, заключать коллективные договоры и право на забастовку.

58. Статья 49 (соответствующая статье 48) содержит более детальное условие, в котором заявлено, что лишение жилья возможно (тогда как в существующей Конституции есть абсолютное запрещение лишения) только "решением суда или в соответствии с законом, предусматривающим иной порядок, который не находится в противоречии с принципами общественной справедливости". Этот текст в английском переводе не очень ясен и кажется несколько неопределенным.

b) Референдум

59. Статьи, посвященные избирательной системе и референдуму, были собраны в одной главе с только одной статьей, касающейся вопросов референдума. Процедура проведения всенародных референдумов, согласно статье 74 проекта, будет определена законом. Так как почти все полномочия сконцентрированы в Верховном Совете, кажется подозрительным не сообщить подробностей относительно условий для проведения референдума непосредственно в Конституции. Верховный Совет вполне может пожелать установить препятствия для проведения референдума настолько высоко, чтобы стало фактически невозможно ввести референдум. Поэтому референдум не может быть никаким эффективным противовесом на полномочиях Верховного Совета.

c) Новые полномочия Председателя Верховного Совета

60. Более важными являются изменения, предусмотренные в Разделах, касающихся прерогатив главных государственных органов.

61. Все условия, которые, согласно действующему тексту, касаются должности Президента Республики, не появляются в проекте, подготовленном коммунистическими и аграрными группами. С другой стороны, статья 82 упомянутого предложения заявляет, что Председатель Высшего Совета должен быть высшим должностным лицом Республики, представляя ее при работе с другими странами.

62. Имея потребность дать право кому-то выполнить некоторые обязательные функции и опасаясь возможных политических последствий учреждения президентской или полупрезидентской системы, разработчики выбрали решение, которое несовместимо с принципом разделения полномочий.

63. Этот вывод может быть легко сделан, как только мы читаем статью 83 проекта: Председатель Верховного Совета, в дополнение к нормальным задачам, обычно выполняемым каждым председателем Парламента, подписывает законы Республики и другие акты, принятые Верховным Советом и его Президиумом; сообщает по крайней мере один раз в год Верховному Совету по ситуации в Республике и по самым важным проблемам внутренней и внешней политики; представляет страну в отношениях с организациями и органами в стране и за границей; должен вести переговоры и подписывать международные договоры; назначает судей районных городских и районных судов, а также судей областных и городских хозяйственных судов.

64. Все эти функции исполнительной власти по своей природе и, как следствие, должны принадлежать органу, не связанному с парламентским собранием; эта острая необходимость может быть в полной мере оценена, если учесть, что Председателю не будет позволено просить Совет о новом обсуждении законопроекта, и таким образом система испытает недостаток в важной конституционной гарантии (который может быть найден не только в президентских режимах, но также и в некоторых парламентских).

65. Эти исполнительные функции также несовместимы с главными функциями Спикера избранного собрания, который должен быть беспристрастным человеком, которому поручена задача обеспечивать правильное функционирование собрания и таким образом гарантировать равную защиту всех парламентариев.
Эта задача не может быть принята человеком, который, согласно статье 83.3, "сообщает по крайней мере один раз в год Верховному Совету по ситуации в Республике и по самым важным проблемам внутренней и внешней политики"; эта последняя функция может быть выполнена только политически активным ответственным лицом исполнительной власти.

66. Власть назначать местных судей, которая приписана Спикеру, представляет другое серьезное нарушение принципа разделения полномочий: невообразимо, что председатель законодательного собрания может свободно назначить некоторых судей, особенно когда (и это именно тот случай) процедура назначения ясно не определена в соответствии с Конституцией.

d) Верховный Совет и другие государственные органы

67. Важно отметить, что, даже если мы ограничиваем нашу экспертизу ролью и полномочиями Верховного Совета, мнение относительно проекта должно быть отрицательным.

68. Фактически, согласно статье 79, Совет должен принимать Конституцию и ее поправки; назначать национальные референдумы; назначать проведение выборов депутатов местных советов; назначать Премьер-министра и одобрять программу Правительства; создавать и расформировывать министерства Республики; избирать всех членов Конституционного Суда, членов Хозяйственного Суда, Генерального прокурора Республики, так же как членов Правления Национального Банка и Контролирующего органа; определять приоритеты во внешней и внутренней политике; одобрять план экономического и социального развития, так же как государственный бюджет; определять военную политику, принимать решения об амнистии; налагать вето на решения Председателя Верховного Совета или Президиума, так же как и на решения, принятые Советом местных депутатов.

69. Такой диапазон полномочий (упомянуты только наиболее важные) дает Верховному Совету своего рода всемогущество, независимость от других государственных органов, безнадежно подвергаемых опасности.

70. Кабинет Министров (Глава 5 проекта), который определен как высший исполнительный и распорядительный орган государственной власти в Республике, лишен возможности самоорганизации, учитывая парламентскую власть образовывать и упразднять министерства, и по этой причине, согласно статье 98, юрисдикция Кабинета, порядок его деятельности и его взаимоотношения с другими государственными органами должны быть определены согласно закону.

71. Верно, что, даже согласно действующей Конституции, Парламенту поручены некоторые административные функции, но предложенные поправки стремятся устранить все возможные противовесы к парламентскому превосходству (начиная с должности Президента Республики). Право назначать Конституционный Суд, так же как Верховный Суд и Генерального прокурора, дает Верховному Совету возможность вмешаться или, более точно, управлять судебной властью, обеспечивая самый поразительный пример нарушения принципа разделения полномочий.

72. Последняя, но тем не менее важная, статья 138 ограничивает возможность граждан, так же как и парламентского меньшинства, начинать процедуру исправления и дополнения Конституции: условие требует предложения по крайней мере 250 000 граждан или 70 депутатов, и голосования двух третей депутатов (в двух отдельных одобрениях); кроме того, поправка, предложенная всенародным референдумом может быть одобрена только согласием двух третей граждан, включенных в список избирателей.

ВЫВОДЫ


73. Чтобы подвести итог, оба исследованные предложения не соответствуют минимальным демократическим стандартам европейского конституционного наследия.

74. Даже если действующий текст содержит некоторые недостатки, устанавливая систему, в которой Парламент имеет небольшое превосходство над Президентом (превосходство, которое в некоторой степени может быть оправдано на основе принципа народного суверенитета и которое кажется более теоретическим, чем практическим), оба предложения поправок приводят к усугублению установленных проблем, в двух противоположных направлениях, к авторитарному развитию белорусской конституционной системы.

75. Другими словами, ни учреждение ложного полупрезидентского режима с сильным влиянием Президента (иногда допуская полный контроль) на все другие органы государства (включая Парламент), ни предложения отмены поста Президента с введением "парламентского правления", лишенные сдержек и противовесов, которые позволили бы избежать всемогущества Парламента, нельзя рассматривать как приемлемые альтернативы Конституции 1994 г.

76. При этих обстоятельствах, Венецианская Комиссия отмечает, что Конституционный Суд Беларуси решил, что референдум не может носить обязательный, а только консультативный характер. В соответствии с этим решением Верховный Совет объявил, что референдум не будет иметь обязательной юридической силы. Для Комиссии самоочевидно, что в любой стране, желающей стать членом Совета Европы, решения Конституционного Суда должны быть приняты и осуществлены всеми другими органами государственной власти.

77. В этой связи Комиссия обращается к властям Беларуси с просьбой соблюдать решение Конституционного Суда и попытаться найти решение конституционного кризиса, которое находилось бы в гармонии с европейскими стандартами, только решение, которое будет существенно отличаться от обоих проектов, рассматриваемых здесь. Комиссия находится в распоряжении властей Беларуси, если они хотят иметь нашу помощь в этом отношении.

Вопросы без ответов
nejurist
Я не злопамятный, но память у меня хорошая. Поэтому я в чем-то солидарен с мнением ведущего антижурналиста Беларуси Виктора Малишевского: «СМИ опубликовали материал и забыли. Взяли трафик — и ушли. А теоретически можно было поднять множество историй». Поэтому сейчас хотел бы назвать три главных вопроса, на которые я уже не первый год жду ответа.

1. В июле 2011 года Сергей Гайдукевич пригрозил вывести свою партию на молчаливые акции протеста. Да-да, тот самый Гайдукевич и ту самую партию. Причем заявления у него были тогда очень жёсткие:

«Терпение у нашей партии заканчивается. Безумие - продолжать задерживать людей за то, что они хлопают! Пусть меня услышат власти: надо это останавливать»

«Надо понимать, что мой выход знаковый. Я на грани. Если я выйду - не обойдется сотней человек. Со мной только из Минска пойдет тысяч пять. Я не хотел раскачивать ситуацию, я политик трезвый. Я собрался президентом стать в этой стране. Я терплю, но я открытым текстом говорю: терпение подходит к пределу», - заявил он, добавив, немного помолчав: «Ну, блин, я выйду».

С.Гайдукевич считает, что при продолжении жесткого противостояния митингующим «власть спровоцирует осенью выход всех». «Уже зацепили либеральных демократов, которые отличались каким-то дополнительным рассудком, можете представить настроения людей».

И что же случилось? Почему не вышел ни в июле, ни осенью? Окей, мы-то с вами понимаем, в чём дело. Но в 2015 году этот человек выдвигался в Президенты, сейчас входит в состав Совета Республики. И ни один журналист за всё время даже не задал ему подобного вопроса.

2. Еще один спойлер-центрист – Виктор Терещенко. Тоже не был замечен в радикальной оппозиционной риторике. В 2010 году, правда, выходил на Площадь, но к ответственности не привлекался. Но после парламентских выборов-2012 года прорвало и его:

Бывший кандидат в президенты на выборах 2010 года и нынешний кандидат в депутаты Виктор Терещенко намерен требовать перевыборов по Шарковщинскому избирательному округу № 29.

В интервью БелаПАН политик заявил, что у него есть доказательства фальсификации результатов голосования. С требованием перевыборов он намерен обратиться в Центральную комиссию по выборам и проведению республиканских референдумов, а также в Генеральную прокуратуру Беларуси.

По словам Терещенко, у него есть достоверные данные от членов участковых комиссий о том, что выборы были сфальсифицированы, а также аудио- и видеозаписи процесса фальсификации результатов голосования.

Политик требует, чтобы по избирательному округу прошли перевыборы в один день голосования, с 8 до 20 часов вечера. «Если я в течение одного-двух дней после подачи заявления не получу от ЦИК и Генпрокуратуры внятного ответа на свое предложение, или получу отписку, я выложу все имеющиеся у меня видеоматериалы, аудиоматериалы и доказательства фальсификации выборов в интернет», — заявил Терещенко.


Проходит день, два, год… Терещенко собирает подписи на президентских выборах 2015 года, но его травят соком. С помощью губок для мытья посуды участвует в парламентских выборах 2016 года. Зачем участвовать в заведомо нечестных выборах, если тебя обсчитали еще в 2012 году? И где, в конце концов, те легендарные аудио и видеодоказательства? Снова полная тишина как от самого Терещенко, так и от журналистов.

3. Одна из главных загадок политической жизни в новейшей истории Беларуси – Площадь-2010. Уж сколько было дискуссий, круглых столов с целью ответить на вопросы: у кого из кандидатов какая была стратегия? Кто всех повёл на площадь Независимости? Кто начал бить стекло? Многочисленные попытки выявить «провокаторов» провалились – недавно задержанный Владимир Кондрусь внезапно оказался никак не связан со спецслужбами. Был вычислен и знаменитый «Наушник» - Владимир Хомиченко. По его словам, ему дали 250 долларов и ледоруб в руки. Кто именно – неизвестно.

Тем загадочнее звучат слова Виталия Рымашевского, который в своем письме к тогда еще политзаключенному Николаю Статкевичу заявил следющее:

«Что касается событий 19 декабря, то моя интерпретация событий, изложенная в интервью журналистам за несколько минут до моего задержания, была поддержана всеми оппозиционными силами и соответствовала той линии обороны, которую позже использовали адвокаты и правозащитники в деле всех политзаключенных и Вас персонально.

Эта интерпретация с моей стороны была сознательным компромиссным шагом. Такого описания событий требовали обстоятельства, в первую очередь, для того, чтобы защитить тех людей, которых мы с Вами призвали прийти 19 декабря на Площадь. При этом считаю, что неправда (искажение фактов), высказанная публично, должна быть исправлена, что и будет сделано по Вашему освобождению (полагаю, что, в первую очередь, Вами)».


В последующем интервью Рымашевский сказал, что эти слова понятны всем лидерам политических партий.

Статкевич на свободе. Он молчит. Молчат лидеры политических партий. Молчит Рымашевский. Молчат и журналисты. Правду про Площадь-2010, похоже, мы узнаем очень нескоро…

Белорусы соскучились по выборам
nejurist
Не так давно «Радио Свабода» проводило выборы в так называемый «Парламент Свабоды». Интернет-избирателям было предложено распределить 120 мест условного Парламента среди имеющихся в стране оппозиционных структур. Сначала голосование было проведено в Facebook, но более успешным был опрос Вконтакте – с полноценным списком вариантов, да еще и с возможностью добавить свою партию. Вокруг онлайн-выборов разгорелись нешуточные страсти, в комментариях стихийную популярность начала набирать пародийная «Парція памяркоўных цэнтрыстаў», которая в итоге заняла третье место.

Проект Свабоды напомнил, что белорусам очень не хватает выборов. Мало того, что нас исключили из реальной избирательной процедуры, так еще и в оппозиционной среде демократизмом не особо пахнет. Единых кандидатов в Президенты дважды выбирали в кулуарных переговорах. Из-за этого в 2001 году «прокинули» Семена Домаша, по данным президентского Института социально-политических исследований - второго по популярности оппозиционного политика, чей стартовый рейтинг в Гродненской области достигал 13%. Попытки привлечения оппозицией широкой общественности предпринимались в рамках почившего в бозе «Народного референдума» и малоизвестного проекта Руха «За свабоду!» «Народная праграма». Однако, похоже, первым открытым голосованием за политические силы стал опрос «Свабоды», а голосования по персоналиям нет до сих пор.

Зато в России Интернет давно используется для обратной связи электората и политиков. Так, в 2012 году были организованы выборы в Координационный совет российской оппозиции. Да, избранный «орган» оказался скорее символическим, тем не менее его наличие так или иначе способствовало пресловутому объединению демократических сил. Сами выборы для кого-то стали трамплином к дальнейшей политической деятельности и, в конце концов, показали реальные симпатии пусть и собственно оппозиционного электората.

Накануне последних выборов в Государственную Думу партия "Парнас" провела в Интернете праймериз по своему списку. Из-за несогласия Касьянова отказаться от "забронированного" первого номера в списке многие известные политики вышли из этой процедуры. Тем не менее, второе место по итогам голосования занял экс-профессор МГИМО, историк Андрей Зубов, а первое неожиданно занял саратовский видеоблогер Вячеслав Мальцев. Обоим политикам это дало возможность выступить по федеральному телевидению.

В сентябре 2016 года стартовал проект «Открытой России» Ходорковского «Вместо Путина». На стартовом этапе проекта экспертами было предложено выбрать достойного кандидата из известных и уже зарекомендовавших себя политиков. Явным лидером народного голосования стал Алексей Навальный, который набрал в два с половиной раза больше голосов, чем ближайшие лидеры Лев Шлосберг, Алексей Кудрин и Евгений Ройзман. Сейчас проект начинает второй и основной этап работы под названием «Команда Открытой России». В результате всенародного обсуждения кандидатур на сайте проекта, а также голосования за лучших из них, будет сформирована команда Открытой России и выбраны кандидаты, которые смогут побороться за высшие государственные посты России.

Отсутствие конкуренции ведет к деградации – это аксиома. Давно говорят, что белорусская оппозиция деградирует вместе с властью. Во главе партий всё те же лица, многие экс-кандидаты в ожидании честных выборов вообще ушли из политики. Иногда складывается впечатление, что они даже не задумываются о том, что будет после. Кандидаты в Президенты не называют нам даже предполагаемый состав Правительства. В результате оппозиция оказалась абсолютно не готова к стихийным молчаливым акциям протеста 2011 года. Интернет-выборы могли бы оживить политическое поле страны - хороший пример подал всё тот же Рух «За свабоду», чьи конкурентные выборы председателя тоже вызвали пристальное внимание общественности.

Но пока остается довольствоваться единственным опросом «Свабоды» Вконтакте.

Еще раз про историко-культурную ценность
nejurist
Уже в который раз начался сбор подписей за придание бело-красно-белому флагу статуса историко-культурной ценности. Снова Минкульт будет включать дурака и "не находить оснований". Поэтому еще раз напомню об одном документе, благодаря которому ценность бело-красно-белого флага несколько лет ни у кого не вызывала сомнений.

Этим документом является Постановление Ученого совета Института истории Академии наук Беларуси от 12 сентября 1991 г. После одобрения Отделением общественных наук и Президиумом Академии наук оно было представлено каждому депутату на сессии Верховного Совета БССР 19 сентября 1991 года. В результате национальные белорусские символы стали государственными.

Начало февраля 1995 года. Лукашенко "вбрасывает" идею проведения референдума по вопросам языка и символики. Обеспокоенные члены Ученого совета Института истории АНБ пишут открытое письмо спикеру белорусского парламента Мечиславу Грибу, где приводят полный текст того самого Постановления и утверждают, что оснований для его пересмотра нет. Привожу текст письма в полном объёме:

Адкрыты ліст
да Старшыні Вярхоўнага Савету Рэспублікі Беларусь Мечыслава Грыба
Люты 1995 г.


Аб дзяржаўных сімвалах Рэспублікі Беларусь


Мы, члены Вучонага савету Інстытута гісторыі Акадэміі навук Беларусі з занепакоеннасьцю адзначаем зьяўленьне ў некаторых айчынных і замежных сродках масавай інфармацыі матэрыялаў з неабгрунтаванымі нападкамі на дзяржаўную сымболіку Рэспублікі Беларусь і з патрабаваньнямі яе перагляду. У сувязі з гэтым лічым неабходным давесьці да Вашага ведама зьмест пастановы Вучонага савету нашага інстытута, прынятай яшчэ ў 1991 г. Адзначаем пры гэтым, што вучоныя інстытута і сёньня ня маюць падстаў мяняць або ўдакладняць сваю думку.

Пастанова Вучонага савету Інстытута гісторыі Акадэміі навук Беларусі ад 12 верасня 1991 г.


Зыходзячы з таго, што герб "Пагоня" мае шматвяковую гісторыю і адлюстроўвае сумесную гістарычную барацьбу беларускага і літоўскага народаў за сваю незалежнасьць;

- што ён у канцы XIV ст. стаў сымбалем іх дзяржаўнага саюзу ў форме Вялікага княства Літоўскага;

- што ў слаўнай бітве пад Грунвальдам у 1410 г., якая паклала канец нямецкай агрэсіі на ўсход, беларускія палкі выступалі з "Пагоняй" на баявых сьцягах;

- што ў XV-XVI ст.ст. выява "Пагоні" была на харугвах Берасьцейскага, Віцебскага, Полацкага, Мсьціслаўскага, Менскага, Віленскага, Наваградзкага ваяводзтваў і шэрагу паветаў Беларусі;

- што ў гербе "Пагоня" адлюстраваны нацыянальныя колеры беларускага народу - белы і чырвоны;

- што герб "Пагоня" і геральдычна зьвязаны зь ім бел-чырвона-белы сьцяг у 1918 г. зацьверджаныя Сакратарыятам Беларускай Народнай Рэспублікі ў якасьці дзяржаўных сымболяў Беларусі;

- што герб і сьцяг БССР, зацьверджаныя ў 1951 г., не адлюстроўваюць шматвяковую гераічную гісторыю і нацыянальныя колеры беларускага народу і сталі сімвалам адміністрацыйнага рэжыму;

- што пад сымболямі "Пагоня" і бел-чырвона-белым сьцягам разьвіваўся і разьвіваецца беларускі адраджэнцкі рух,

Вучоны савет Інстытута гісторыі АНБ прапануе:

1. Зацьвердзіць у якасьці Дзяржаўных сымболяў Рэспублікі Беларусь герб з выяваю "Пагоні" і бел-чырвона-белы сьцяг.

2. Лічыць мэтазгодным надаць сувэрэннай Беларускай дзяржаве назву Рэспубліка Беларусь.

3. Вырашэньне пытаньня аб Дзяржаўным гімне Рэспублікі Беларусь даручыць кампэтэнтнай камісіі.

4. Сталіцы Рэспублікі Беларусь вярнуць старажытную гістарычную назву – горад Менск.

Члены Вучонага савету Інстытута гісторыі Акадэміі навук Беларусі Касьцюк М.П., член-карэспандэнт АНБ, дырэктар інстытута; Біч М.В., доктар гістарычных навук; Кошалеў М.К., кандыдат гістарычных навук; Літвін А.М,, кандыдат гістарычных навук; Лойка П.А., кандыдат гістарычных навук; Шадыра В.І., кандыдат гістарычных навук; Лыч Л.М., доктар гістарычных навук; Філякоў У.Г., кандыдат гістарычных навук; Навіцкі У.І., доктар гістарычных навук; Ксянзоў У.П., доктар гістарычных навук; Галенчанка Г.Я., кандыдат гістарычных навук; Вяргей В.С., кандыдат гістарычных навук; Штыхаў Г.В., доктар гістарычных навук; Чарняўскі М.М., кандыдат гістарычных навук; Гурын М.Ф., доктар гістарычных навук; Языковіч Л.У., кандыдат гістарычных навук; Кузьменка У.І., кандыдат гістарычных навук; Шаблюк В.У., кандыдат гістарычных навук; Мядзьведзеў А.М., кандыдат гістарычных навук.

6 совпадений минувших выборов
nejurist
1. На 8 округах, а это 7%, процент полученных бюллетеней заканчивается на две девятки:

Округ №24 - 75,699%
Округ №55 - 69,999%
Округ №62 - 66,199%
Округ №63 - 75,399%
Округ №67 - 73,999%
Округ №105 - 63,599%

На соседних округах № 98 и 99 процент полученных бюллетеней совпал - 62,999%.

2. Явка в округе № 57 составила 86,2000%, № 74 – 82,0005%, №79 - 74,10000%, №80 - 83,000%.

3. Победители тоже иногда получают красивые результаты. Так, Людмила Добрынина набрала 76,500%, Олег Левшунов - 59,600%, Иван Маркевич - 77,7000%.

4. Суммарно победившие кандидаты в Заводском районе Минска набрали 57,999%, в Московском - 49,399%, в Октябрьском - 38,500%.

5. По числу унесенных бюллетеней с большим отрывом лидирует Сухаревский округ № 101 – 1,4%. На втором месте Домбровский округ № 103 – 0.8%. За ними с одинаковым процентом 0,60% идут округа № 94, 106 и 107. Зато в целом 21 округе не было ни одного такого бюллетеня.

Иногда по этому критерию сильно выбиваются отдельные регионы. Так, в Брестском-Восточном округе № 3 процент унесенных бюллетеней в 4-5 раз выше, чем в остальных округах Бреста. Среди округов Витебска этот процент разнится от 0,01% до 0,08%, Гомеля - от 0,02% до 0,1%, Могилева – от 0,03% до 0,13%. В Ленинском районе Бобруйска унесли только 1 бюллетень, а в Первомайском – 44 (0,08%).

6. Если считать только действительные бюллетени, то явка в округе № 9 составила 78,700%, № 27 - 77,600%, № 41 - 82,799%, № 86 - 74,900%, в Могилеве - 72,999%. Владислав Щепов победил с 56,500%, Валерий Бороденя - 58,300%.

?

Log in